每日资讯新闻： 扬瑞新材毛利率3连冠关联交易遭疑 "大树"奥瑞金滑坡

　　中国经济网编者按：7月18日，江苏扬瑞新型材料股份有限公司（以下简称“扬瑞新材”）首发申请上会。扬瑞新材拟于深交所创业板上市，发行股份数量不超过1200万股，计划募集资金5亿元，用于年产7万吨功能涂料项目。扬瑞新材上市保荐机构为中金公司。 

　　扬瑞新材经营性现金流净额连续三年低于净利润。2015年至2017年，扬瑞新材实现营业收入分别为2.15亿元、2.42亿元、2.65亿元，实现净利润分别为5474.06万元、6631.60万元、7354.52万元，经营活动产生的现金流量净额分别为2838.91万元、5404.68万元、3518.09万元。 

　　报告期内，扬瑞新材应收账款账面原值分别为6448.76万元、7843.51万元、1.04亿元，占营业收入的比例分别为29.99%、32.43%、39.18%，应收账款周转率分别为3.62、3.38、2.91，低于可比公司应收账款周转率均值5.15、6.08、6.91。 

　　报告期内，扬瑞新材存货的账面价值分别为2762.46万元、3267.02万元和4055.82万元，占流动资产的比例分别为15.68%、15.75%及18.50%，比例有所上升。 

　　扬瑞新材报告期内，毛利率水平居可比公司之首，远超行业均值。2015年至2017年，扬瑞新材综合毛利率分别为46.45%、48.46%及48.52%，可比公司综合毛利率均值分别为32.51%、32.94%、29.88%。 

　　产品价格方面，报告期内，扬瑞新材三片罐涂料、二片罐涂料和易拉盖涂料平均售价主要呈下降趋势，其中两大产品价格下滑明显。其中，三片罐涂料平均售价分别为30.36元/公斤、26.97元/公斤、27.09元/公斤；二片罐涂料平均售价由2016年29.91元/公斤降至2017年18.66元/公斤；易拉盖涂料平均售价分别为29.43元/公斤、28.41元/公斤、21.40元/公斤。 

　　2015年至2017年，扬瑞新材负债总额为4140.84万元、5275.77万元、4529.79万元，资产负债率（合并口径）分别为20.73%、22.91%、16.84%，低于可比公司资产负债率平均值30.85%、28.06%、23.72%。 

　　据北京商报报道，扬瑞新材存在的诸多关联交易则引发市场关注。山东龙口博瑞特金属容器有限公司（以下简称“山东博瑞特”）是公司实际控制人陈勇持股100%的企业。2015至2017年交易金额分别为923.14万元、706.73万元及77.81万元，占扬瑞新材当期营业收入的比重分别为4.29%、2.92%及0.29%。扬瑞新材还存在向关联方昇兴（昆明）包装有限公司（以下简称“昇兴昆明”）、昇兴（北京）包装有限公司（以下简称“昇兴北京”）、昇兴（山东）包装有限公司（以下简称“昇兴山东”）销售涂料的情形。 

　　据中国经营报报道，奥瑞金一直是扬瑞新材的第一大客户，不过，持续升级的红牛商标权争夺战给销售收入过度倚重红牛的奥瑞金埋下了隐患。城门失火殃及池鱼。在红牛产业链上的上游企业难免受到冲击。作为扬瑞新材第一大客户的奥瑞金首当其冲，扬瑞新材亦受波及。 

　　报道称，扬瑞新材与奥瑞金的关系并非第一大客户那么简单。2016年9月，扬瑞新材实际控制人陈勇将其持有的扬瑞有限4.9%的股权转让给鸿晖新材，目前鸿辉新材持有扬瑞新材4.9%股权。公开资料显示，鸿辉新材由奥瑞金全资子公司北京奥瑞金包装容器有限公司100%持股。这其中是否涉及利益输送也是证监会提及的疑点。 

　　中国经济网关注到，近2年，奥瑞金掉头向下，净利润一年一下滑。2017年，奥瑞金营业收入为73.42亿元，同比下滑3.37%；归属于上市公司股东的净利润为7.04亿元，同比下滑38.98%；归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为5.97亿元，同比下滑44.57%。 

　　去年奥瑞金净利润下滑加速。2018年，奥瑞金营业收入为81.75亿元，同比增长11.35%；归属于上市公司股东的净利润为2.25亿元，同比大减67.98%；归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为1.24亿元，同比大降79.27%。 

　　2016年奥瑞金归属于上市公司股东的净利润为11.54亿元，2018年这一数据为2.25亿元。 

　　据投资时报报道，根据招股说明书，陈勇与其他4人于2006年6月30日约定成立扬瑞有限（扬瑞新材前身）。2014年3月14日，苏州PPG包装涂料有限公司作为原告向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，因陈勇于1998年11月至2012年1月一直受雇于原告（并从2008年起担任原告中国区市场总监），2007年1月陈勇与原告签署了有关保密和竞业禁止的相关条款，但陈勇2006年7月作为发起人参与设立了扬瑞新材，其业务和产品与原告相同近似，因此原告认为陈勇为扬瑞新材谋取了属于原告的商业机会，构成不正当竞争。