我们终将彻底走出疫情的阴霾

　　1)“新十条”的出台，意味着中国社会防疫策略的转变——从严防死守转向了集体闯关。此后，中国社会防疫的最大的难点是保护脆弱人群和避免医疗挤兑。防疫策略的转变，归根到底，还是坚持实事求是的结果。如果全国各地的经验已经反复证明，只有实施大规模、长时间封城和静默，才能控制住各地散发的疫情；如果只有忍受对经济和社会越来越不可承受的巨大代价，才能将疫情控制在较低水平；如果继续实施严格的封控，不仅意味着社会资源的快速、过度消耗，也意味着中国社会将面临越来大的内部压力，甚至有可能冲击中国社会稳定大局的时候，就是防疫政策到了必须调整的时候。  

　　2)防疫政策调整后，原来一直支持清零的人觉得，是不是“国家不管我们了”，是不是中国“放弃了人民至上的原则”？防疫政策调整并非没有代价，这里面的代价主要包括两个部分：第一部分是，对于绝大多数免疫力正常的人来说，短期内都有很大概率会感染，要经受5-7天类似中度感冒和重度感冒的症状，由于个体差异不同，有些人会非常难受，但最终基本都能顺利康复；第二部分是，脆弱人群感染后，会面临一定的死亡风险。防疫政策调整，就是希望通过采取必要的措施，对冲并最终承受住这两种代价，避免中国社会再次经历那种长时间、大规模严格封控带来的巨大代价，并为中国社会早日彻底走出疫情的阴霾，迈出关键的第一步。因此，防疫政策调整，恰恰是在综合考虑了全社会、所有人的利益之后，两害相权取其轻的结果。“国家依然在管我们”，中国依然在“坚持人民至上的原则”，只是形势变化了，具体的策略也发生了变化而已。

　　3)防疫政策调整后，原来一直呼吁放开的人整体是支持的，但放开后短时间内大量人群感染、发热门诊人满为患、部分地区药物供应紧张等，又让大家觉得，放开的节奏是不是太快了，我们能不能在做好充足的准备后，再有序放开呢？这种想法的初衷是良好的，但实际上，一旦经过科学研判，继续在全国范围内实施严格的封控已经不可持续的时候，及时调整反而是实事求是的一种做法。如果这个时候，再拖拖拉拉，再继续观望，中国社会面临的代价反而会更大。另外，尽管很多人希望可以做到“精准放开”，但实际上这也是不可能的。要控制感染规模，就必然要实施普遍的封控；而为了避免普遍封控带来的巨大代价选择放开，短时间内感染人数必然大幅上升。我们每个人都期待疫情可以以一种缓慢的、可控的、温和的方式逐渐覆盖中国各地，但实际上基于奥密克戎极高的传染性，这种想法其实并不现实。

　　4)还有一些读者告诉我，防疫政策调整后，没有人再来关心自己的情况，好像中国社会在面对疫情时已经彻底“躺平”了。毫无疑问，如果跟此前严格的封控相比，现在放开后，防疫措施确实极大的宽松化了。全国各地，基本都已经不再进行严格的流调、追阳、管控，也不再进行严格的集中隔离、治疗，但是，这并不意味着中国社会已经不再防疫。如前文所说，放开后，中国社会将面临两种代价，因此，当前防疫政策的核心已经不再是继续对病毒严防死守，而是尽力缓解和扛住这两种代价。对于健康人群来说，最关键的是要为他们提供有关疫情的充足的、科学的知识，避免恐慌情绪，而且一旦出现较为严重的症状，他们可以买到药，可以去发热门诊就诊。在这方面，政府已经采取了很多的措施，部分措施也是我此前建议过的，包括储备药物和抗原检测试剂、开放互联网医院、所有发热门诊应开尽开等。近期，关键还是要继续加大退烧药的储备和发放力度，同时要通过宣传，避免民众因为恐慌囤药或过量用药。对于脆弱人群，关键是要加大疫苗接种力度，包括开放第二针加强针，增加定点医院数量，增加ICU床位等。大家可以关注一下，在“新十条”公布后，国务院联防联控机制几乎每天都在发布防疫的重要举措，其实，这就是在新形势下继续坚持抗疫的具体表现。

　　5)还有一种说法，认为中国社会现在放开，是一种“大溃败”，这明显有失偏颇。疫情爆发三年，尤其是前两年，病毒的致病性很强，致死率很高，中国社会在没有特效药、在人均医疗资源不足的情况下，通过严格的封控，避免了民众大面积死亡的最糟糕情况，无论从哪个方面来说，这都是一项了不起的成绩。当然，我们也必须承认，在这个过程中，对于那些因为严格封控而学习、工作和生活受到影响的人来说，他们也是付出了巨大的代价的，但是，相信这种代价，与挽救了100万人、200万人的生命来说，一定是值得的。