振华风光：低研发高毛利的“风光”如何实现？

　　用远低于行业均值的研发费用率，获得了远高于行业均值的毛利率，振华风光是如何做到“迥于行业”的风光无两？

　　据上交所披露，在科创板申请首发的贵州振华风光半导体股份有限公司（下称“振华风光”）的审核进程已于5月13日进入“提交注册”阶段。

　　作为一家专注于高可靠集成电路设计、封装、测试及销售的高新技术企业，振华风光的经营业绩相当优秀。2019-2021年（下称“报告期”），振华风光营业收入分别为2.57亿元、3.61亿元和5.02亿元，分别同比增长46.61%、40.59%、38.97%；净利润分别为0.71亿元、1.06亿元和1.88亿元，分别同比增长94.62%、49.5%、77.43%。

　　不过，振华风光毛利率和研发费用率间并不相称的匹配关系却不得不予以关注。

　　不合群的毛利率和研发费用率

　　报告期内，振华风光主营业务毛利率分别为64.58%、67.96%和73.96%，远高于同业可比公司毛利率均值。

　　据招股书披露，2019-2021年，同业可比公司景嘉微毛利率分别为67.77%、71.15%和60.86%，振芯科技分别为50.35%、53.99%和56.58%，智明达分别为60.61%、62.8%、61.08%，思瑞浦分别为59.41%、61.23%和60.53%，圣邦股份分别为46.88%、48.73%和55.5%，同业可比公司毛利率均值分别为57%、59.58%和58.91%。

　　可见，报告期内，振华风光主营业务毛利率在可比公司中一直位列前茅。2019年及2020年，振华风光毛利率仅次于景嘉微，比景嘉微低3.19个百分点。2021年，振华风光毛利率一举超过一众同行，比排在第二位的智明达超出12.88个百分点。

　　一般而言，如此优秀的毛利率本该有与之相当的研发费用率。可事实上，振华风光的研发费用率却是远低于行业均值。

　　据招股书披露，2019-2021年，振华风光的研发费用率分别为5.39%、6.84%和9.3%。同期，同业可比公司景嘉微研发费用率分别为22.07%、27.14%和18.45%，振芯科技分别为12.43%、13.8%和9.1%，智明达分别为19.97%、17.31%和26.46%，思瑞浦分别为24.19%、21.63%和22.7%，圣邦股份分别为16.57%、17.31%和15.63%，同业可比公司研发费用率均值分别为19.05%、19.44%和18.47%。

　　不过需要说明的是，招股书中提供的景嘉微、振芯科技、智明达和圣邦股份在2021年的研发费用率实际上是其2022年一季度的研发费用率。各公司年报显示，2021年，景嘉微、振芯科技、智明达和圣邦股份的研发费用率分别为23.16%、14.57%、21.06%和16.89%，同业可比公司研发费用率均值为19.68%。

　　因此，报告期内，振华风光的研发费用率不仅仅是远低于行业均值，而且在同业可比公司中一直处于垫底位置。

　　相对于同业可比公司，振华风光用最低的研发费用率，获得了最高的毛利率，振华风光是如何做到的呢？

　　关于研发费用率远低于行业均值的问题，振华风光解释称，公司研发费用率略低于可比公司均值，主要系公司研发人员在承担公司内部研发职责之外，还承担了大量的国拨资金项目研发任务。报告期内，国拨资金投入分别为1771.28万元、1751.30万元和5686.03万元。如果考虑国拨研发项目，报告期内，振华风管研发费用率分别为12.28%、11.69%和20.62%。2021年，融易新媒体，公司的研发费用率与可比公司处于同一水平。

　　因此，国拨资金研发投入问题也成为监管的问询重点。尽管已经过几轮问询，但振华风光的回复似乎并没有消除相关疑问。5月26日发出的注册环节问询函中再次提出，请发行人说明计入国拨项目的人员薪酬变动趋势与报告期内研发人员数量变动趋势不一致的原因，说明报告期内自筹类项目人均工资逐年上升而国拨类项目人均工资逐年下降的原因及合理性，自筹项目人均工资较高的合理性，两类人员工资核算是否准确，等等。