最新热点追踪：因投资MBI公司“易物点”产生纠纷二审法院这样判的

“MBI”千亿传销崩盘后，众多会员们反目成仇，纷纷将自己的推荐人告上法院，要求其赔偿自己的损失。近日，河南省南阳市中级人民法院（以下简称：二审法院）二审宣判了一起因投资购买MBI公司的“易物点”产生的合同纠纷案件。

“MBI”千亿传销操盘手张誉发

金融智商税在该判决书上看到，融易新媒体，河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）认定，2019年1月16日，在刘某某的见证下，朱某某与李某签订户口转让合同协议书，约定将朱某某名下的MBI户口转让给李某，并自户口转让成功之日起，朱某某账户的所有收益风险转让给李某，与朱某某无关。

该转让合同协议书还提到，李某会在规定时间内给予朱某某尾款。朱某某不得在未到付款期限内向朱某某索要尾款。如若违反规定，朱某某拒绝给予朱某某尾款，合同终止。

经三人协商，李某应支付朱某某12.3万元，并分三次结清。双方分别在该协议书上签字摁手印，刘某某在见证人处签字确认。同日，李某向朱某某出具欠条，载明欠款项及还款日期，刘某某某在欠条担保人处签字。

2019年2月16日，李某按约向朱某某转款4.1万元，剩余款项未付，现朱某某诉至法院。

一审法院认为，李某与朱某某签署的户口转让合同协议书的意思表示真实，承诺朱某某MBI公司账户自转让之日起归李某所有，并约定具体还款计划，该约定并不违反我国法律规定，应属有效。

李某辩称受胁迫签订转让合同及欠条，但其未提交相应证据予以证明，且李某已经部分履行还款，故该转让协议对李某具有约束力，其仍应按照转让协议及欠条约定还款。

李某主张该合同约定朱某某不得在未到期限索要尾款，如若违反，其可拒绝支付，合同终止。一审法院则认为，朱某某在款项临近到期前提醒对方按期偿还，不符合合同条款中所载明的索要情形，故对李某的该项辩解意见不予采纳。

刘某某在欠条中担保人处签名，为该欠款提供担保，但并未约定具体的保证方式，应视为承担连带担保责任。

一审法院依照相关法律的规定，判令李某在判决生效后三十日内偿还朱某某8.2万元；刘某某对上述款项承担连带清偿责任。

一审法院宣判后，李某不服，向二审法院提出上诉。

李某上诉称，“我账户存入的9.5万元是自己小额贷款借的钱，不是朱某某的钱；朱某某的9.5万元是直接打入了MBI公司张某的账户的，一审判决适用法律错误，严重侵害我的合法权益。”

“我是从自己账户中取出现金后存入李某的账户，又给了李某1000元现金。李某称是小额贷款的钱，没有任何证据证明。”朱某某辩称，我从未辱骂威胁李某，李某出具还款协议时只有我和刘某某在场，证人本人并没有在场。请求二审法院驳回上诉，维持原判。”

金融智商税看到证人张某证实，其是在同一天收到了李某和朱某某的9.6万元现金和9.5万元转账。李某经常打电话称受到朱某某威胁，最严重的一次朱某某还去李某家闹事，李某经常向张某哭诉。

朱某某反驳称，“张某的证言部分不属实，李某是张某的直接下线，二人有利害关系，张某称李某受到胁迫不属实。”

二审法院认为，李某提交的贷款凭证的真实性予以采信，张某的证言缺乏相互印证的证据，且其证明李某受到朱某某胁迫仅是听李静述说，对张某的证言不予采信。

李某应当受到其签订的转让协议及出具的欠条的约束，向朱某某履行付款义务。李某上诉主张的9.5万元性质问题，一审判决并未对该笔款项的性质进行认定，该款项的性质亦不影响本案的实体审理，故对李某的该上诉主张不予审查。