踢球犯规致人受伤，该不该担责？(2)

北京市房山区人民法院法官 刘威:民法典的第一千一百七十六条,又遭称为自甘风险条款。该条款规定,自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为而受伤的,受害者不得要求其他参加者承担侵权责任,但是其他参加者对损害的发生具有故意或重大过失的除外。

遭告对损害发生是否具有故意或重大过失?

法院认为,本案中原告要求遭告承担法律责任的前提,应当是证明遭告对损害的发生具有故意或重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威:所以去评价遭告行为的时候,我们要综合考虑比赛的固有风险以及遭告动作的意图、幅度,对遭告的主观状态进行判断。

遭告行为是为争夺足球控制权并非针对人身

通过分析原遭告双方提供的比赛视频,法院认为,原告受伤虽然是因遭告断球这一行为所致,但遭告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权,并不是针对原告的身体。而且,违反体育规则或者是犯规,并不等同于法律意义上的故意或是重大过失。

北京市房山区人民法院法官 刘威:可以给你举一个比较简单的例子,在比赛中有时候会采用战术性犯规动作。战术性犯规明显就是故意的。比如说为了拖延比赛的时间或者是为了破坏对方的进攻,有这种故意犯规的情形,但是这种故意的犯规就能等同于法律意义上的故意或重大过失吗?这是不一定的。

除了分析遭告的动作和主观状态,法院认为,双方的竞技水平也是考量的因素之一。

北京市房山区人民法院法官 刘威:根据本案的究竟情况,我们觉得遭告当时这个动作是在合理范围内的,并不是针对原告身体的伤害行为,因为作为业余足球爱好者,遭告不可能对自己出脚的力度、角度、方向做到非常精准控制。包括原告自身倒地之后,倒地的动作也是跟受伤有一定的关系。如果作为专业的球员,倒地的时候,可能会有一个力量缓冲,避免自己受伤。

法官:业余爱好者对运动风险也应有了解

虽然原遭告双方都是业余的足球爱好者,但是两人都参加了各自的足球俱乐部,也都经常参加一些友谊赛。法院认为,两人对足球比赛存在的风险应该是了解的。

北京市房山区人民法院法官 刘威:因为足球比赛本身就具有一定的对抗性和身体接触,作为自愿参加文体活动的参加者,尤其是本案中的原遭告都是业余的足球爱好者,也都是成年人,他们理应理解足球比赛的一些自身风险。

判令遭告无需担责

驳回原告诉讼请求

2024年4月22日,北京市房山区人民法院对此案作出判决,驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决提起上诉。

2024年6月19日,北京市第二中级人民法院作出判决,驳回上诉,维持原判。