自己的钱凭啥不能提现？平台各种限制条件根本无法满足(2)

华东政法大学经济法学院教授任超说,如果平台用户在与平台签订合同时,并不知道该App或平台所设置的提现条件实际是很难或者根本无法达到,无论是平台本身通过虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者,还是从一般消费者的认识来说无法识别提现条件实现的难度,消费者发布的内容确实为平台带来了消费市场、用户资源等各种收益,也为自己赚取了佣金但无法提现,则其实已经构成了对消费者的欺诈,损害了消费者的合法权益。

“格式条款本身就是由平台方拟定,而且平台在与用户的协议中大多数选择了平台方保留单方修改、变更合同内容的权利,这让合同条款内容具有不一定性。用户在签订合同时只能作出概括的同意,一旦出现争议,解释的主动权掌握在平台手中,这使得用户处于劣势地位。”任超说,所以当格式条款出现争议时,消费者要积极主张权利,可以先和平台方沟通,沟通不成的,可以向其所在地的市场监管部门或者消费者协会进行举报,线上举报十分便利;也可以选择向人民法院起诉。

近日,“余额低于100元不能提现属霸王条款”的话题登上热搜。原来,广州互联网法院审理了一起内容创作平台稿酬提现所引发的网络服务合同纠纷案,认定“余额大于等于100元才可申请提现”属格式条款,该条款无效。法院指出,涉事平台在已设置了提现时间及频次标准后,又叠加限制了提现金额标准,且未向用户提供注销账号后的提现渠道或其他替代性补偿方式,单方面怠于承担平台应尽的向用户支付收益的义务,不合理地限制了用户自由支配其个人财产的权利。

任超认为,相关平台、App设置提现门槛应秉承公平原则,不超过合理限度。比如,目前众多互联网平台都已设置了提现时间、频次的限制,就不能再叠加限制提现最低金额的门槛,这样就属于超过了合理限度,一味降低自身向用户支付相关收益的义务,限制对方的提现权利,容易构成无效的格式条款。同时平台方更不能以提现为诱饵,设置或者在签订合同后将相关内容修改为根本无法实现的提现要求条款,这会构成对消费者的欺诈。

“相关互联网平台行业协会也应该及时发现此类霸王条款,不能让叠加设置最低提现金额的行为成为行业惯例,这样会让用户失去寻求其他平台公平条款的可能性,损害消费者的自主选择权。”任超说,目前来看,根据多数互联网平台有关提现门槛的条款规定,用户提取账户内小于最低提现门槛现金的唯一途径便是继续履行合同,如果注销账户则余额将自动清零。因此,各方还应该积极寻求设置用户获取账户内余额的其他替代性途径。