我试了试靠NFT卖掉一幅“大作”，才发现世界上果然没有好挣的钱（P.S.大作心痛甩卖中）(7)

回到 NFT。至少在硅星人的此次体验当中，并没有注意到上架这些 NFT 意味着我出让了关于这件作品的哪些权利，也没有被平台告知我需要特意注明我出让的是什么权利。很多个人艺术家在这类 NFT 交易平台上出售作品也都没有做出相关注明。

倒是那些在借助 NFT 的火热进行营销活动的大型商业机构，因为有强大的法务团队，可以操心这些事情。

比如 NBA 就在通过 NFT 的方式出售赛场的精华短视频 (moments)，在使用条款当中就有专门注明，购买者被禁止对这些 NFT 进行修改、移除版权、商业使用，并且不得以 NBA 认为对其名誉有损害的方式去展示和使用它们。

最后的感觉就是大家都很熟悉的那句话：我们（NBA）保留这样或那样的权利，以及最终解释权。

而这种在对 NFT 保留权利的做法，可以从不同角度来看：首先它确实设定了一些界限，融易新媒体，让市场变得更规律，让参与者能够更加充分地了解到自己参与到 NFT 交易中得到了什么。

但从反面来看，NFT 作为一种基于区块链实现的交易方式，本身就是去中心化的。如果真的有买家违反了 NFT 出售者设定的使用条款呢？像 NBA 这样的大型机构会通过现实世界的司法和执法机构去维护自己的权利吗？如果真是这样，那 NFT 还有什么去中心化可言呢……？

所以 NFT 就陷入了这样一个尴尬境地：划定了权利范围，违背了去中心化的理念；不划定范围，参与者也不清楚自己买到了什么，而这样又会留下更多隐患和争议。

至少硅星人在这里面是没有办法选择一边站的。因为，现在我们已经开始看到，在 NFT 市场上由于权利很难被划定清楚，市场规则还没有确定，而出现一些野蛮的“盗版”行为了。

俄罗斯艺术家 Greta (Twitter 账号 @WeirdUndead) 最近就发现，有人未经她的许可将她发表在 Twitter 上包含作品的推文变成 NFT，放到 OpenSea 上出售。

盗版者是 Twitter 上的 @iamzachcain。经过调查，此人经常出现在其它艺术家的推文下方，将他们的作品变成 NFT。此人使用了一个非常简单的免费服务，在任何推文下只要 @tokenizedtweets 这个账号，加上自己的钱包地址，就可以将推文代币化并发到钱包。

在大量举报过后，目前 OpenSea 已经下架了未经 @WeirdUndead 许可的作品链接。Tokenized Tweets 也在网站上加了一个举报移除按钮。