一起员工诈骗案让华宸信托有限责任公司(下称华宸信托)“伤筋动骨”,虽已过去数年,但其至今仍在整改转型的过程中。
日前,内蒙古自治区党委第七轮巡视情况公告中提到了华宸信托现状。从内蒙古纪委监委披露的内容可以看到,此次巡查整改中披露的华宸信托相关问题主要涉及公司治理、风险防控、内控治理以及违规投资等问题。
具体内容为:公司治理不到位,做强做大主责主业有差距;防范化解重大风险措施不力,尽职调查、风险评估控制不严,违反审慎经营问题突出;对意识形态工作重视不够,网络安全、网络管理有漏洞;推进全面从严治党战略部署不够深入,政治担当意识不强,追责问责失之于宽、失之于软;依规依法经营意识不强,内控制度不健全、违规投资问题时有发生;双重组织生活落实不到位,支部学习重形式、轻实效,党费收缴、使用、管理不规范。
另外信息显示巡视组还收到反映一些领导干部的问题线索,已按规定转有关方面处理。
今年一季度,华宸信托的一次高管任职还被监管否决。银保监会网站显示,内蒙古银保监局在对华宸信托提交的《关于对赵澍堂任职资格进行审查的请示》回复称,赵澍堂在其他公司担任董事长,存在明显分散其在华宸信托履职时间和精力的情形,决定不予核准赵澍堂华宸信托副总经理任职资格。
整改中的华宸信托2019年仅做了几个通道类业务,主动管理类产品没有新增,净利润已经连续两年亏损,与行业头部公司差距越来越大。该公司何时能够完成整改转型并恢复业务,仍有待观察。
去年主动管理类业务停摆
一起严重风险事件对金融机构会造成多大影响,从华宸信托身上就可见一斑。2014年该公司爆发的员工诈骗案对公司业绩之后几年的业绩形成拖累,公司净利润常年排名靠后,2018、2019年还处于亏损状态,集合类信托在2019年更是一只未发,几近停摆。
年报显示,2019年华宸信托期初未分配利润-4449.23万元,期末全年净利润亏损6053.8万元,由于发生亏损,未提取法定盈余公积、信托赔偿准备以及一般风险准备,2019年期末未分配利润-1.05亿元。
该公司去年营业收入也有些“寒酸”,仅为419.79万元,2018年尚且还有5197.06万元,不过当年华宸信托亏损额较大,达1.19亿元。
据《投资时报》研究员统计,2019年,68家信托公司有5家公司亏损,分别是华宸信托、华信信托、华融信托、雪松信托和安信信托,华宸信托排在倒数第五名,而净利润在1亿以内(包含前述亏损公司)共有8家公司。信托公司业绩分化明显,头部公司净利润在30亿以上。
华宸信托2019年营业收入低于2018年,但亏损收窄的原因主要是营业成本减少。2018年该公司营业总成本达2.11亿元,2019年缩减至8121.5万元。具体来看,除了业务及管理费外略增、其他业务成本未变之外,其他各项费用支出都有缩减,其中减少最多的是资产减值损失,2018年其资产减值损失为1.8亿元,2019年缩减至4735.42万元。
而资产减值损失的减少一定程度与新增信托项目少有关。2019年华宸信托的信托资产总计为21.38亿元,2018年为21.99亿元,相差不多。
根据信托网统计,截至2019年末,信托资产规模行业均值为3231.59亿元,可以看出华宸信托相去甚远。
从信托资产类型来看,华宸信托主要产品是单一类信托资产,2019年末,其集合类信托资产为5.93亿元,单一类信托资产为15.45亿元,财产权2019年末降为零。
《投资时报》研究员发现,华宸信托集合类信托几乎停摆,目前的集合类信托资产为存续的资产,2019年没有新增。
根据华宸信托年报,其2019年集合类和财产管理类新增项目个数为0,单一类信托项目增加了三个,即当年无主动管理型信托项目。
所谓单一资金信托,是相对于集合资金信托的信托产品,是指单一委托人向受托人交付其合法可支配的资金,由受托人根据约定的方式管理、运用和处分信托财产的信托。
相比于集合资金信托,除了外观区别体现为委托人的人数数量差别之外,其核心的差别在于委托人的地位,在单一资金信托中,委托人往往是作为资金运用和投资方向的主导方,且资金用途也较为单一,信托公司能够发挥自主管理的作用较低,对于项目的管控权较弱。此外,相较于集合资金信托,单一资金信托通常以机构客户主导。另外,区别于集合资金信托,单一资金信托的定价空间较大,收益率的波动较大由于委托人的数量的单一,所以相应的资金原则上来源比较单一。同时,在单一资金信托中,受托人获得的佣金也较集合资金信托更少。另外,单一资金信托的信息无须公开,综合而言是通道业务的典型。
值得注意的是,融易资讯网(www.ironge.com.cn),华宸信托自营业务方面也不乐观,2019年末该公司自营资产不良资产率上升,从年初的32.67%升至39.26%。
文章标题:【整改中的华宸信托:连续两年亏损 自营不良资产率升至39%】,请转载时务必注明文章作者和来源:融易新媒体。
本文网址:http://mt.ironge.com.cn/opinion/jjpl/149430.html