ST高鸿与常州国资企业21起买卖合同纠纷疑云：假买卖，真借贷?(2)

但ST高鸿、高鸿科技对一审判决不服，向常州市中级人民法院提起上诉，其一直坚称买卖双方没有真实货物往来。同时，《承诺书》只是为审计需要、走个过场，且《承诺书》实际签署于2019年8月，时间为倒签。“《承诺书》不符合债务加入的构成要件或基本特征，公司无对《批发销售合同》项下货款支付提供担保的真实意愿、更无债务加入的意思表示。即使高鸿科技存在应付货款，公司也无需承担货款支付义务。”ST高鸿表示。

　　

而二审过程中，常州市中级人民法院发现一审时的原告、遭告及审批机关对基本案情存在误解，认为本案真实法律关系并非买卖合同关系，而是借贷关系。

　　

常州实道因此向法院申请变更诉讼请求，以借贷关系主张权利。此外，常州实道还将南京庆亚、江苏凯旋、冯鹏飞、江庆以及曹秉蛟一同列为遭告。

　　

原本的故事逻辑是常州公司向高鸿科技销售笔记本电脑，由于高鸿科技没付款，于是状告高鸿科技。但ST高鸿、高鸿科技坚称买卖双方没有交付涉案货物，二审法院也认为不存在买卖合同关系。如今又牵出了多位遭告，其中到底还有何隐情？

　　

借贷关系？

　　

基于常州市中级人民法院的《通知书》，2024年8月，常州实道向法院申请将诉讼请求全部按照借贷法律关系进行变更。

　　

常州实道认为，高鸿科技、ST高鸿、南京庆亚、江苏凯旋相互串通，以虚假的笔记本电脑买卖合同为诱饵，诱骗常州公司向其提供巨额融通资金，但向常州公司隐瞒了“名为买卖、实为借贷” 的真实意思表示，使得常州公司误以为存在真实买卖交易。

　　

“高鸿科技、南京庆亚分别与常州公司签订没有真实交易背景的上下游买卖合同，高鸿科技在明知没有收到上游货物的情况下，仍确认收到南京庆亚的货物，以此方式诱骗常州公司向南京庆亚支付货款，造成常州公司资金损失。”

　　

“高鸿股份(ST高鸿)作为上市公司，不但为开展上述虚假的贸易业务向常州公司出具《申请函》、《承诺书》，还在年报中确认高鸿科技与常州公司之间买卖关系的真实性，使得常州公司信任高鸿科技并与其保持长期的买卖关系。”常州实道表示，ST高鸿系高鸿科技唯一控股股东，其实际操控高鸿科技的业务、财务、人员和资金，构成人格混同，应与高鸿科技共同承担连带责任。另外，江苏凯旋明知高鸿科技、南京庆亚与其签订的买卖合同系虚假合同，仍参与其中并谋取利益，应与高鸿科技、ST高鸿及南京庆亚承担连带责任。

　　

据ST高鸿披露，2020年，高鸿科技营收达24.82亿元，占ST高鸿总营收比例达46.21%。截至2021年11月30日，高鸿科技未经审计总资产为12.95亿元，但净资产仅有6.87万元，应收账款总额达到12.83亿元，应付账款则为12.02亿元。

　　

　　 　　

　　

根据《中国银河证券股份有限公司关于大唐高鸿网络股份有限公司持续督导定期现场检查报告》，高鸿科技2021年的贸易类业务合同的金额合计2.83亿元，该部分业务影响高鸿股份2021年收入约2.51亿元，成本约2.50亿元，利润总额约0.01亿元。

　　

对于本案，接近ST高鸿的人士向时代周报记者表示，ST高鸿对“名为买卖、实为借贷的实质并不知情，直到2022年公司收到常州公司发来的催款函经调査后才得知常州公司从未交付涉案合同货物，“常州公司现以借贷法律关系主张权利，但公司并非借款人且亦未占有常州公司出借的资金，常州公司无权要求公司承担偿还借款、利息等任何责任。”

　　

ST高鸿表示，在公司与外部律师团队的共同努力下，2022年9起诉讼的二审判决结果相比于一审判决已降低公司承担的赔偿责任限额。为维护公司合法利益不受损害，公司将依法向江苏省高级人民法院提交申请再审相关材料。

　　

各方早有合作

　　

一方面，ST高鸿明确要对2022年常州9起案件提起再审，另一方面，双方还有案情基本一致的12起诉讼尚未开庭审理。

　　

2024年4月，常州实道在常州市新北区人民法院提起12起诉讼，主张高鸿科技应支付12份笔记本电脑《批发销售合同》的共计约4亿元货款以及利息约1.93亿元。同年8月，这12起诉讼的诉讼请求一并变更为借贷法律关系，同时将南京庆亚、江苏凯旋、冯鹏飞、江庆、曹秉蛟一同列为遭告。

　　

本是常州实道与ST高鸿、高鸿科技之间的纠纷，为何又牵扯出多位遭告？