【金融头条】普通债权清偿率为1.60% 洛娃集团破产清算方案引争议(2)

2019年5月13日，北京市朝阳区人民法院裁定受理洛娃集团提出的破产重整申请，并以公开竞争选任的方式，于2019年6月24日指定北京市炜衡律师事务所为管理人。因为破产重整计划草案表决并未获得通过，2022年8月12日，北京市朝阳区人民法院依法裁定终止重整程序并宣告洛娃集团破产，北京市炜衡律师事务所对洛娃集团依法进行接管。

2023年4月25日，洛娃集团收到证监会下发的《行政处罚决定书》。证监会指出，洛娃集团部分债券的募集说明书和年度报告存在虚假记载，其中2012年至2017年虚增对公开披露客户确认营业收入合计为109.17亿元，虚增率为93.34%。洛娃集团以虚假申报文件骗取公开发行公司债券核准。

针对洛娃集团信息披露虚假记载行为，证监会对其责令改正并给予警告，处以60万元罚款；针对洛娃集团以虚假申报文件骗取“17洛娃01”公司债核准的行为，证监会对洛娃集团处以非法所募资金额3%的罚款，即处以3600万元罚款。

周鹏表示，上述中介机构为债券发行、流通提供中介服务，理应对债券募集文件及其他所披露信息的真实、准确、完整负责，然而各被告均未履行其法定职责，导致“15洛娃01”债券在发行时的募集文件及存续期内披露的年度报告中，存在虚假记载的行为，进而导致原告投资损失。故各被告应对原告承担损害赔偿责任。

除了周鹏所在的公司，经济观察报关注到，也有其他债权人陆续向上述中介机构发起诉讼，请求赔偿。

自2021年9月债市首次发生中介机构因“五洋债”欺诈发行案被诉判承担连带责任后，“示范效应”逐渐显现。很多债券违约案件，给相关中介机构带来“冲击波”。中介机构被判赔偿投资者损失的案例也在逐渐增多。

11月27日，一位华东地区银行机构人士告诉经济观察报，对于投资者诉讼，从前期违约债券的判例来看，由于履责尽责的边界较难确定，中介机构大概率将承担一定的赔偿责任。这从质价相符的角度看，确实存在不合理性，且有可能导致“寒蝉效应”，不利于债券市场的稳步发展。对于中介机构，该人士建议还是要以履职尽责作为核心要求，确保通过现场核查、人员访谈、多方数据验证等方式落实尽调工作，并确保信息披露完成，充分提示风险。

巨额资金异常流出引质疑

洛娃集团多笔债券资金的异常流动让周鹏感到迷惑不解。

周鹏表示，他在对洛娃集团的债务进行梳理时，管理人发现洛娃集团存在多笔发债资金异常流出情况。

11月26日，周鹏向经济观察报展示了一份名为《关于洛娃集团发债资金异常流出情况的报告》（下称“资金异常流出报告”）的文件。周鹏称，该报告是管理人向债权人委员会提供的材料，落款日期为2023年11月20日。“资金异常流出报告”显示，管理人通过梳理与审计，发现洛娃集团的发债募集资金有相当大一部分通过隐性关联公司异常流出。

“资金异常流出报告”显示，从2014年至2018年，洛娃集团共计发行债券14次，发行总额为82.5亿元。对于发债所募集资金，洛娃集团向北京洛娃日化有限公司（下称“洛娃日化”）转款共计27.04亿元，向北京双娃乳业有限公司（下称“双娃乳业”）转款共计44.64亿元。

具体包括：第一，通过洛娃日化资金异常转出的情况。洛娃日化收到洛娃集团转来的发债资金后，共计向北京喜泰贸易有限公司（该公司目前已注销）转款9.68亿元，向北京华洗精化科技有限公司转款7.54亿元，向北京润发科技发展有限公司（该公司目前已注销）转款1.49亿元，向丰昌永灿（北京）贸易有限公司（该公司目前已注销）转款1.10亿元。“资金异常流出报告”显示，北京喜泰贸易有限公司、北京华洗精化科技有限公司、丰昌永灿（北京）贸易有限公司均为洛娃集团原实控人的关联方，因此这三家公司大概率是洛娃集团原实控人实际控制的公司。

第二，通过双娃乳业资金异常转出情况。双娃乳业收到洛娃集团转来的发债资金后，审计机构核对银行流水等财务资料后发现，共计向北京露尔商贸有限公司（该公司目前已注销）转款5.87亿元，向北京奥港贸易有限公司（该公司目前已注销）转款5.20亿元，向呼伦贝尔双娃乳业有限公司转款10.65亿元等。