基金投资为何屡屡“跑偏”？ 业绩比较基准亟待改进

　　业绩比较基准是基金投资的“锚”，也是基金业绩的“及格线”，但在基金的投资操作却往往受到忽视、冷落，导致抛“锚”现象频出。

　　近日，基金三季报陆续披露。证券时报记者发现，部分基金的投资操作和业绩比较基准可以说“毫无关系”——有的基金将业绩基准超八成的权重分给沪深300，实际运作的股票仓位却不足三成；有的基金业绩基准定位于偏债混合，近一年的股票仓位却保持在90%以上。

　　股债仓位相对基准大幅偏离，不仅使得基金风险收益特征不清晰，给投资者带来误导，也反映基金在实际运作中对于业绩比较基准的忽视。有基金经理坦言，相比跑赢业绩比较基准，大多数基金经理其实更关注自己能否跑赢偏股基金指数、跑赢同类平均收益。

　　部分基金偏离比较基准

　　证券时报记者关注到，一只业绩比较基准为“沪深300指数×85%+上证国债指数×15%”的灵活配置型基金，近一年的股票仓位却保持在25%左右的低位，虽然仍然符合基金合同中“股票仓位0%~95%”的规定，却从偏股混合型基金的基准定位变成了偏债混合型基金。在今年宽幅震荡的股市中，该基金得益于低仓位运作，表现较好，跑赢了业绩比较基准。

　　“其实这种偏离现象并不少见，原因很简单，相比业绩基准，公司考核更看重相对排名，投资者更看重绝对收益，只要能赚钱，是不是符合业绩比较基准就被忽视了。”一位基金经理向证券时报记者坦言。

　　不过，显然不是所有偏离业绩基准的产品都会赚钱，有些反而有可能给参照着基准买入的投资者造成损失。例如，一只业绩比较基准为“中债总全价指数收益率×70%+沪深300指数收益率×30%”的偏债混合型基金，近一年的股票仓位却一直保持在90%以上，变成了一只高仓位运作的偏股型基金。由于今年股市波动较大，截至10月21日，该基金年内收益率为-19.12%，大幅跑输同期业绩比较基准7.09%的跌幅。

　　值得注意的是，基金运作与业绩比较基准的偏离不仅体现在股债仓位上，还体现在投资标的、投资风格等更为深层的维度上。

　　天风证券（601162）曾在一份研报中举例，某基金在合同中披露的业绩比较基准为“中证800指数收益率×90%+上证国债指数收益率×10%”，但是无论是从历史业绩拟合还是从基金经理访谈中，均可以发现，该基金以创业板指为基准比较合适。该基金与自身业绩比较基准存在较大的相对最大回撤，且相对强弱曲线波动较大，但当把该基金与创业板指进行比较时可以发现，其相对最大回撤明显降低，相对强弱曲线也持续稳定增长。

　　此外，在一度备受热议的科技基金买白酒、消费基金买新能源等现象中，这些“挂羊头卖狗肉”的行业主题基金，它们的业绩比较基准却往往是沪深300、中证500等宽基指数，无疑给风格漂移留了空子。

　　基金之“锚”何以失效？

　　为什么被视为基金投资之锚的业绩比较基准，并未成为指导和规范基金运作的分数线？这可能和国内的考核评价标准有很大关系。

　　上述基金经理表示，融易新媒体，基金公司的考核往往以业绩的相对排名为主，较少以基准作为主要考核标准，“相比跑赢业绩比较基准，大多数基金经理其实更关注产品是否跑赢偏股基金指数、跑赢同类平均，这才是基金投资中的‘锚’。”

　　在考核指挥棒的作用下，行业整体对业绩基准的重视度不高，诸多基金在业绩比较基准的设定上也比较随意，大多数使用沪深300等主流宽基指数，或选取易于战胜的基准，为了投资的灵活性而牺牲了产品的风格特色。

　　天风证券在上述研报中总结，近年来，我国公募基金产品发行时也会公布其业绩比较基准，但是政策上并未对基准的选择做出明确、详细的规定，使得诸多基金在业绩比较基准的设定上比较随意。总体来看，我国基金业绩基准的设定和使用存在着以下几个问题：（1）部分基准指数名称不规范，表述不明确；（2）部分基金指数的数据可获取性不强；（3）部分基金类型与基准不匹配；（4）部分基金投资风格与基准不匹配；（5）一些基金倾向于选取易于战胜的基准；（6）基准对“指数”与“指数收益率”的表述不明确。

　　而在海外市场，业绩比较基准是基金合同中极为重要的条款，也是投资者评价基金经营好坏、基金经理履职情况的主要参照。