5年了，杭州“最优秀的炒货店”案再审有了结果！

中国质量新闻网讯 2015年，新《广告法》实施后，杭州一炒货店因“最”被罚20万元备受关注。近日，该案又有最新进展。

案情回顾

2016年1月，杭州的方林富炒货店在自己的包装上使用“最”字，违反《广告法》被罚款20万；

2016年3月22日，方林富收到行政处罚决定书；

2016年8月，方林富将杭州市西湖区市场监督管理局告上法院；

2016年11月，杭州西湖法院开庭审理；

2018年5月，西湖区人民法院宣判，方林富违反广告法的事实成立，但是将罚款降低到10万元，方林富不服提起上诉；

2018年9月15日，杭州中级人民法院宣判，维持原判。

2020年1月，浙江省高院驳回杭州市西湖区方林富炒货店的再审申请，维持原判。

杭州市西湖区方林富炒货店、杭州市西湖区市场监督管理局工商行政管理（工商）再审审查与审判监督行政裁定书

浙江省高级人民法院

（2019）浙行申64号

案件基本情况

再审申请人（一审原告，二审上诉人）杭州市西湖区方林富炒货店，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路78号。

经营者庞清连。

委托代理人方林富。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。

法定代表人余建军，局长。

委托代理人唐金良，杭州市西湖区市场监督管理局工作人员。

委托代理人张艺耀，上海汉盛律师事务所律师。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市市场监督管理局，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路109号。

法定代表人范建军，局长。

委托代理人周婷婷，杭州市市场监督管理局工作人员。

杭州市西湖区方林富炒货店（以下简称方林富炒货店）因诉杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称西湖市监局）、杭州市市场监督管理局（以下简称杭州市监局）工商行政处罚及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年9月7日作出的（2018）浙01行终511号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年6月11日组织各方当事人进行调查，再审申请人方林富炒货店委托代理人方林富、被申请人西湖区市监局委托代理人唐金良、张艺耀，杭州市市监局委托代理人周婷婷到庭参加调查。本案现已审查终结。

再审请求及答辩情况

方林富炒货店申请再审称：

一、西湖市监局所作的（杭西）市管罚处字〔2015〕534号《行政处罚决定书》程序严重违法。20万元罚款属于较大数额行政处罚，应当有集体讨论书面记录，而被申请人提交的《行政处罚有关事项审批表》和《案件核审表》并非证明“集体讨论”的恰当载体，集体讨论的证明载体应当是正式的会议纪要或讨论记录等，被申请人未提交集体讨论记录视为未经集体讨论，程序严重违法。

二、被诉处罚决定事实认定不清。再审申请人发布的广告词中包含“百度、百度一下和书名号《》、方括号[]”等内容，意指让消费者到网站百度一下，引导其理性消费，被申请人却断章取义只选取对再审申请人不利的内容认定事实，而且违法行为起始和中止时间、如何中止等对再审申请人有利的事实也未查明，违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据等规定，导致事实认定不清。

三、被诉处罚决定适用法律错误。被诉处罚决定仅适用《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法），未适用行政处罚法过罚相当、处罚与教育相结合的原则以及从轻、减轻、免予处罚等规定，法律适用错误，应当撤销而非变更；被诉处罚决定认定再审申请人“未曾发生过相同违法行为的情况，且主动中止违法行为”，却又作出“责令停止发布使用绝对化用语的广告”之决定，前后矛盾。

四、被诉处罚决定量罚明显不当。从发布时间看，柱子上的广告是2015年11月2日所贴，即执法人员来检查的三天前所贴，其他地方也都刚贴不久，持续时间很短；从发布地点看，发布在经营场所西侧墙上、柱子上、展示柜、散装包装袋上，只有产生购买意愿走近经营场所的消费者才能看到；从发布内容上看，广告词中含有“百度《杭州最好的炒货店铺》百度一下”等词语，并不会必然造成“误导消费者，不正当地贬低同类商品或者服务”的结果；从发布形式看，广告用语载体大部分系再审申请人自行制作，部分用毛笔书写，此种形式等同于一般商家口头吆喝，并不会产生欺骗、误导消费者的后果；从类似情况罚款数额看，2016年至2018年，西湖市监局共查办使用绝对化用语广告违法案件二十余起，最低一起罚款数额仅700元，大部分罚款数额在15000元以下；从居民人均可支配收入看，2017年浙江居民人均可支配收入为42046元，20万元罚款数额相当于普通居民四五年收入，即使是变更后的10万元，也明显超出普通人承受范围，不符合比例原则。综上，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。

西湖市监局答辩称：