“仅退款”成电商平台标配 滥用服务“薅羊毛”可能构成犯罪

　　随着国内电商平台进入激烈的存量竞争，各大平台陆续推出“仅退款”服务，已成为国内电商的行业标准之一。“仅退款”服务，本是电商平台为保障消费者权益而设立的，然而在运行中却滋生了恶意“仅退款”行为，成为一些人“薅羊毛”的捷径。为什么会出现这种现象，当“仅退款”服务遭滥用又该如何破解？

　　什么是“仅退款”服务？

　　“仅退款”服务是指在电商平台购物过程中，当遇到商品质量问题、与描述不符等情况，并符合平台相关政策时，消费者可以选择向卖家提出仅退款请求，而无需将商品退回给卖家的一种服务。它简化了售后服务流程，降低了消费者的维权成本，使消费者在被遇商品质量问题时能快速获得赔偿，有效保障了消费者的合法权益。

　　“仅退款”服务

　　已成为电商平台标配

　　近年来，为了提升消费者的购物体验，多家电商平台上线了“仅退款”服务，初衷是为了让消费者更方便购物，减少在售后上和商家沟通的时间和成本。此后，“仅退款”逐渐成为电商平台的“标配”。

　　然而在运行中却滋生了恶意“仅退款”行为，成为一些人“薅羊毛”的捷径。

　　近日，浙江省平阳县人民法院，调解了一起某电商平台商家起诉消费者恶意使用“仅退款”的买卖合同纠纷案件。

　　2022年9月，买家邱某在商家蔡某开设的某电商平台店铺下单了一款价值13元的磁吸灯，收到货后，买家邱某以灯开关接触不良为由申请退款。

　　尽管商家蔡某提供了处理方法，甚至提出免费换货，但邱某并未理会，而是直接申请了“仅退款”。退款成功后，商家蔡某多次要求邱某退回货物，却未得到回应。同年11月，买家邱某再次在同一家店铺以同样的方式利用“仅退款”服务进行退款后，商家蔡某多次联系邱某要求退还货物或货款，邱某均予拒绝，商家蔡某无奈将此事诉至法院。

　　平阳县人民法院水头人民法庭法官 陈灵敏：像这种“仅退款”行为，违反了民法典的诚信原则，构成违约，理应承担违约责任，如退赔货款、赔偿合理的经济损失等。

　　经过法院的居中调解，买家邱某最终认识到了自己的错误，表示愿意退还商家蔡某的相关货款，并赔偿蔡某为诉讼支出的各项费用，共计800元，买家邱某的行为，为非法分子恶意使用“仅退款”条款的行为敲响了警钟。

　　平阳县人民法院水头人民法庭员法官 陈灵敏：在日常生活里面，消费者可以合理利用平台的规则维护自身的合法权益，但是不能利用平台的规则为自己谋取不正当的利益，否则一旦诉诸法律，可能“仅退款”就会变成“多赔钱”。另外，当商家被遇恶意薅羊毛等情况的时候，可以通过平台申诉或者使用法律手段去维护自身的合法权益。

　　北京市法学会电子商务法治研究会会长 吕来明：法院判决认定买家不是诚信消费，而是利用仅退款的规则谋取不正当利益，所以判决买家败诉，要向平台支付货款，或者说承担其他的赔偿责任。

　　如何确保"仅退款"服务的公平？

　　“仅退款”的初衷是为了提升消费体验，改善消费者与电商平台之间的售后纠纷处理方式。对消费者来说，“仅退款”无疑是一大利好，倘若遇到商品货不对板或者以次充好的问题，无须再与商家理论，维权更容易。然而，少数消费者滥用“仅退款”权利，导致该服务背离其初衷，甚至对商家利益造成损害。那么如何确保“仅退款”服务规则的公平，避免出现恶意使用的情况呢？

　　“仅退款”既要保护消费者

　　也要保护经营者

　　长期以来很多的电商平台，包括商家，在消费者申请退货退款的时候都会有个判断，对于一些生鲜和农产品以及低价的商品，商家觉得，如果还需要商家来承担运费的话，可能商品的价值还抵不过运费的成本，或者生鲜和农产品退回来后，也无法再次销售，所以商家就会跟消费者说只退款，商品就不用退回了，这是早期的“仅退款”服务。

　　早期的“仅退款”服务，需要商家和买家协商，商家同意后执行，总体上有利于消费者的，也不损害商家的利益。

　　北京市法学会电子商务法治研究会会长 吕来明：一种是价值比较低，运回去以后运费都比商品价值高；还有一种就是不适于再运回去了，比如说一些生鲜的物品；还有确实存在质量方面问题的物品，运回去以后也不能再销售。类似这些物品，实行仅退款，我觉得是可以的，这样存在一个范围限制。