九州风神核心技术人员信披与国家企信平台不一致(2)

同一时期遭认定为公司核心技术人员的刘磊，1985年5月出生，本科学历，2008年毕业于国家检察官学院法律专业。2008年7月至2010年5月，在北京市极电万盟科技有限公司任编辑。2010年5月上次IPO披露日，就职于九州风神，当时任零售事业部散热产品总监。

从披露的林鑫与刘磊的学历教育背景来看，均无研发相关理工科背景。

2022年3月版招股书中遭披露为核心技术人员的刘磊和林鑫，在2023年11月版招股书中，已因公司战略调整，于2022年6月起不再遭认定为核心技术人员。另一核心技术人员于海波在前次IPO失利之后也从公司离职。

这意味着，在公司2023年11月版招股书披露的4名核心技术人员中，曾文海和李焱是新认定的核心技术人员，赵党生虽然两次IPO都遭认定为核心技术人员，但其是辞职多年后又重返公司的人员，只有李伟超一直在公司任职且在两次IPO期间均遭认定为公司核心技术人员。

从某种意义上说，由于科技成果从研发到产业化面临着巨大的不落实性，核心技术人员的稳定性通常成为衡量企业经营风险的重要影响因素或决策参考依据之一。一般来说，产品或服务偏向高新技术的拟上市和上市企业的核心技术人员绝大多数为高学历且基本是理工科学科背景，且大部分人员在与专业相关或相通的工作领域有着较长的研究和实践积累。

九州风神前次IPO遭认定的5名核心技术人员，2名没有理工科的学术背景，还有1名为曾经从公司辞职后又重新入职人员。此次IPO，公司核心技术人员名单与此前“大变样”——原来的5名核心技术人员中，有1名离职，2名没有理工科学科背景的核心技术人员遭“战略调整”出该队伍，又重新认定了2名核心技术人员。

那么，九州风神的核心技术人员在两次IPO期间，一名核心技术人员离职，对公司核心竞争力和持续经营能力是否会产生重要影响?两次IPO，核心技术人员变动超过50%，公司如何看待核心技术人员的稳定性?前次IPO时，两名没有理工科学科背景的核心技术人员，其专业能力是如何成长的?此次IPO他们遭战略调整出核心技术人员队伍的原因是什么?公司的核心技术人员替代性如何?公司核心技术的含金量又如何?

核心技术人员信披

与工商登记信息不一致

在最新招股书中，九州风神披露，公司核心技术人员除部分参股公司员工持股平台外，不存在其他对外投资及兼职的情况。

招股书披露的赵党生从业经历显示：2009年3月至2009年6月，负责欧普司科技(北京)有限公司的设立筹备工作;2009年6月至2019年2月，任欧普司科技(北京)有限公司总经理、研发总监。

通过国家企信平台和企查查查询到的工商信息显示：赵党生目前仍登记为欧普司科技(北京)有限公司的持股83.67%股东，且仍登记为法定代表人、执行董事、经理。同时，他还是共青城清同一号投资管理合伙企业(有限合伙)第二大股东，持股比例为22.50%。

需要注意的是，欧普司科技(北京)有限公司的经营范围包括生产照明设备。

九州风神目前拥有的12项发明专利中，有一项发明专利为此次IPO报告期内受让于赵党生，专利名称为“一种组合式截光结构及LED灯和LED灯管”。从发明专利的申报日期来看，该项发明专利的申请日为赵党生在欧普司科技(北京)有限公司任职期间。

上述信息与公司招股说明书披露“公司的核心技术人员不存在公司员工持股平台之外投资及兼职的情况”存在差异。这难免让人疑惑：相关核心技术人员的投资兼职披露是否存在错误?相关中介机构是否经过审慎审核，尽职勤勉地调研?公司从赵党生处受让的发明专利，是否和公司主营业务相关?如果相关，是否说明赵党生创办及前期任职的欧普司科技(北京)有限公司与公司存在同业竞争关系，而该企业目前仍为存续状态，且赵党生为大股东及法定代表人，而赵党生却为公司的核心技术人员，公司又如何看待赵党生创办及任职的该企业与公司的关系?

就上述公司相关疑问，《大众证券报》记者通过电邮曾向九州风神发去采访函，截至发稿，融易新媒体消息，未收到公司回复。 记者 王君

公司实控人签署的部分对赌协议情况截图

国家企信平台显示赵党生在欧普司(北京)任职情况

公司核心技术人员信披及报告期变动情况截图