遭竞争对手告上法庭 德和科技IPO“添堵”

　　正在闯关深市主板过程中，德和科技集团股份有限公司(以下简称“德和科技”)遭竞争对手告上了法庭。2023年6月，浙江振申绝热科技股份有限公司(以下简称“振申绝热”)就专利权纠纷起诉德和科技及其子公司南通市嘉海保温材料有限公司(以下简称“南通嘉海”)，请求判令遭告立即停止制造、使用、销售和许诺销售侵权产品，及赔偿经济损失。在德和科技近期披露的二轮问询回复意见中，这一情形受到了深交所的重点关注，上述诉讼争议的应对措施、未来可能承担的损失情况等问题，需要德和科技一一作出解答。

　　新增专利诉讼

　　在冲刺IPO的关键期，德和科技被到了竞争对手的起诉。

　　2023年6月，振申绝热向苏州市中级人民法院(以下简称“苏州中院”)提起诉讼，声称遭告德和科技及其子公司南通嘉海具有制造、使用、销售、许诺销售其专利产品的侵权行为，侵犯其“泡沫玻璃用发泡粉体原料的生产装置”发明专利的专利权。

　　对此，振申绝热请求判令遭告立即停止制造、使用、销售和许诺销售侵权产品等侵害原告发明专利权的行为；判令遭告赔偿原告经济损失5000万元以及合理开支50万元。

　　德和科技表示，振申绝热与公司属于同行业国内的直接竞争对手，且两者产能为泡沫玻璃行业国内排名前二。招股书显示，德和科技是一家专注于高性能绝热节能材料研发、生产、销售以及安装服务的企业，公司生产的绝热节能材料主要包括高性能泡沫玻璃、硬质聚氨酯泡沫及配套产品，广泛应用于工业、建筑等领域。

　　独立经济学家王赤坤表示，侵权产品对遭起诉公司营收的贡献情况十分重要，如果占比较高，一旦败诉，可能会对公司盈利能力、后续经营情况产生重要影响。

　　据了解，涉诉专利涉及德和科技生产泡沫玻璃的球磨研磨步骤，2020—2022年以及2023年上半年，德和科技泡沫玻璃相关业务营业收入占合并口径收入比例分别为51.91%、50.06%、36.59%和34.29%，形成的毛利占合并口径毛利比例分别为70.37%、64.43%、56.63%和47.84%。

　　不过，德和科技表示，涉诉专利对应的球磨成本占报告期内泡沫玻璃成本比重5%以内，据此测算对应工序产生的泡沫玻璃收入及毛利占当期收入及毛利比重均在3%以内，占比均较小。但由于涉诉专利涉及公司生产泡沫玻璃的球磨研磨步骤，是泡沫玻璃的生产需要混合、球磨、模压成型、发泡、脱模及退火等诸多步骤之一，若后续公司面临新的涉及核心产品诉讼，则可能对公司子公司生产经营泡沫玻璃产生确定不一定性。

　　投融资专家许小恒表示，如拟IPO企业在报告期内新增专利纠纷，大多数会得到监管层的重点关注，严重的可能影响到公司的IPO进程，不过还是要根据诉讼事项的究竟情况进行究竟分析。

　　针对上述情况，在二轮问询中，深交所要求德和科技说明上述诉讼争议产生的背景、原因，公司已采取、拟采取的应对措施、未来可能承担的损失情况，是否计提预计负债，对公司持续经营能力是否构成重大不利影响等问题。

　　实控人出具兜底承诺

　　就德和科技及其子公司南通嘉海本次诉讼存在的赔偿风险，德和科技的共同实际控制人已作出兜底承诺。

　　招股书显示，德和科技的实际控制人为管金国、陈明德和陈静。管金国、陈明德和陈静直接或间接控制及通过一致行动安排合计控制了公司39.63%的表决权，其中陈明德与陈静系父女关系。

　　针对上述涉诉事项，德和科技实控人承诺，将积极推动德和科技及其子公司南通嘉海进行应诉、申请原告涉诉专利无效及相关应对措施；此外，如因本案败诉导致德和科技及其子公司向振申绝热承担了侵权赔偿责任或本案诉讼费，同意无条件、连带地向德和科技及其子公司南通嘉海予以全额补偿，以保证德和科技及其子公司南通嘉海不因此被受经济损失。

　　公司实控人还表示，德和科技及其子公司全系产品的生产和销售均不存在专利侵权的情况。如存在，愿意无条件、连带地承担因侵权行为给德和科技及其子公司造成的全部损失。

　　值得一提的是，这并非振申绝热首次起诉德和科技及其子公司。振申绝热曾于2019年8月就涉诉专利以德和科技另一家子公司江苏德和为遭告，向南京市中级人民法院提起专利侵权诉讼，要求江苏德和赔偿其经济损失及维权产生的费用50万元。不过2020年，振申绝热向南京市中级人民法院提出撤诉申请。

　　德和科技表示，振申绝热本次诉讼主张的诉讼请求金额明显超出合理范围，其目的是为了使公司在股票上市审核过程中涉诉金额提高，从而引起交易所审核部门的关注，影响公司上市进程。因此，公司认为在其上市审核过程中，振申绝热频繁提起专利侵权诉讼，且涉诉金额明显不合理，其干扰公司上市进程、不正当竞争的主观意念极其明显，其目的系阻碍德和科技上市。