松哥打虎VS良品铺子，这事不能“烂尾”！

松哥打虎“打假”良品铺子，事情已过去20多天，互联网上仍在持续发酵。

对于品牌方白字黑字的声明、市场监管部门完整侦查后的官方说明，松哥打虎一律不认可，只相信自己手中的两份检测报告和显微镜，借此不断搅动网络舆论。

沉静下来，很多细心的网友，从松哥打虎的系列视频中，发现这两份检测报告，无论是送检流程，还是检测报告的权威性，都存在很大的瑕疵。其打假良品铺子的出发点和可信度，瞬间受到质疑。

目前，松哥打虎“打假”良品铺子的相关视频，已遭部分平台下架，但这件事，不能就这么“烂尾”。

只有真正分出对与错，对关心此事的人，才算有个交待。

核心证据疑点重重

“松哥打虎”投诉良品铺子配料表造假的核心证据，是拱北海关技术检测中心出具的两份检测报告。在相关视频中，他多次使用“海关”“邮政”“公证”的字眼，来佐证其所持检测报告的权威性。

但是，这两份报告真有那么权威吗？

首先，相关检测报告没有盖CMA章，证明力就已大打折扣。

有细心的网友发现，相关检测报告底部有声明：本报告项目不在实验室CMA/CNAS范围内，检测数据和结果仅作为科研、教学或委托单位内部使用。本报告所述“委托单位提供信息”未经本中心证实，本中心不对其真实性负责。

随着事件的发酵，拱北海关技术检测中心工作人员介绍：在接受检测委托时，明确告知委托方报告无法盖相关资质章，仅提供内部技术交流和科研用途，但对方（委托方）说可以接受。

CMA可不是一个简单的红章，而是一种强制性的行政许可，是省级以上计量行政部门对检验机构的检测能力以及可靠性进行的一种完整认证及评价。

可能很多网友会说，这两份报告虽然没有盖CMA章，只能内部使用，但检测结果摆在那里呢。（很多网友正在遭这样引导）

又一个疑点出来了，松哥打虎送检样品的程序和流程严谨、合法吗？否则，检测结果还能可信吗？

他在相关视频中曾说，是在门店下单相关产品，经过公证后，直接邮寄给了检测机构拱北海关技术检测中心。

可从其公开披露的视频来看，并不是这么回事。

相关快递单显示，其邮寄检测样品的接收地址为“广东省惠州市桥西麦岸路……”，这里并不是拱北海关技术检测中心所在地。那么，他们购买的样品，寄到了什么检测机构？拱北海关检测的样品，又是什么？

对于网友的这一质疑，松哥打虎并没有公开澄清，或是晒出证据来继续自证。而是删改争议视频，将邮寄地址打码，只露出“广东省”三个字重新上传。

另外，松哥打虎在视频中说，从今年7月开始，他就对良品铺子的相关产品反反复复检测，按理来说，他手上应该会有不少检测报告，但20多天过去了，他始终只公布了这两份存在争议的报告。

谁可以“公开审判”？

我们再来梳理一下松哥打虎VS良品铺子的过程。

10月30日，松哥打虎等人，将良品铺子的相关线索，投诉到了武汉市市场监管部门。按照流程，市场监管部门在受理投诉后，需要根据相关线索对涉事产品进行完整侦查。这一侦查过程，需要一定时间。

而就在当天，他们直接来到良品铺子总部，进行现场“打假”。

仅仅过了3天，松哥打虎就在自己视频账号上，连续剧式地推出“打假”良品铺子的过程。

良品铺子的“藕粉里面含有木薯”“酸辣粉里面没有粉”，再加上“冲突式”“咆哮式”的情节，系列视频瞬间引来了泼天流量。

这对于一家食品企业，无疑是一场巨大的危机。

作为一家上市公司，良品铺子第一时间披露说明，公布产品多批次送检情况，并主动提请市场监管部门，对该事项即刻立案侦查。

但几天之内，在松哥打虎相关视频的引导下，良品铺子已遭贴上了“配料表”造假的标签。各种网络评论，大多恶语相向。

11月18日，武汉市东西湖区市监局发布《情况通报》，经该局与涉事藕粉、酸辣粉生产厂家所在地市场监管部门共同协查，从原料采购、投料生产、成品检测、储存、发货等环节进行了全流程侦查，还对涉案批次产品留样进行了检测。侦查结果表明，良品铺子委托生产的藕粉、酸辣粉，不存在投诉人反映的“检测出木薯成分”、“未检出红薯成分”的问题。

对于市场监管部门公开披露的这一侦查结果，松哥打虎继续质疑，表示要提起行政诉讼。又引发了新一波舆论，将监管部门也卷入到了舆论的漩涡中。

与松哥打虎一同“打假”良品铺子的，还有另一个打假网红“赏金猎人 灰烬”，他是在“东北雨姐”问题红薯粉条事件中出圈。

他们打假“东北雨姐”，最终也是地方市场监管部门，通过权威的侦查，给相关问题一锤定音。

监管部门支持了投诉他们就叫好，结果不支持，就该质疑？类似事件，该由谁来定性？行政主管部门的权威性何在？消费者的合法权益靠谁来保护？