《性别打结》：为什么绝大多数暴力实施者有着共同的男性身份 ？

编者按：2012年12月，一个名叫亚当·兰扎的年轻白人男子闯入美国康涅狄格州一所小学，杀害20多名幼童以及几名教师和工作人员。在这场残忍屠杀的五个月之前，科罗拉多州也发生了大规模无差别杀人事件，美国公共电视网（PBS）的新闻主播展示了4起此类事件的凶手照片，并向专家提问：这些犯罪者之间有什么共同点？专家摇了摇头，解释说这些人的心理状况没有明显的重合之处，他们都是男人，但没有任何共同之处。

这令美国社会学家艾伦·约翰逊（Allan Johnson）感到疑惑——所有枪手都是男性，这难道不是最明显的共同点吗？为什么大家好像看不到这个共同点，或者认为这个问题不值得问，更别提深入下去回答？艾伦认为，因为“它是常态，是默认的现实，因为我们所参与的父权制一开始就制造着男性暴力的流行病，同时又让‘无所察觉和否认它’成为一条最小阻力路径。简而言之，两者都来自同一套核心的父权制价值观，父权制正是围绕这些价值观而组织的”。

2012年12月14日，发生在康涅狄格州纽顿市小学校园的枪击案共造成20名小学生和6名教师死亡，图为枪击案一周后的纪念活动（图片来源：视觉中国）

在最早出版于1997年的性别社会学著作《性别打结》（The Gender Knot: Unraveling Our Patriarchal Legacy）中，艾伦·约翰逊专辟一章探讨了男性暴力以及父权制世界观如何包容、消解、促成了男性暴力。在拆解男性暴力之初，他就提醒我们注意，对这个现象的沉默，首先就来源于一种个人主义的解释模式，好像我们说“男性暴力”的时候指的就是某个男性本身有暴力倾向。因此，即使那些专家看出了枪手都是男人，也会“担心男人的愤怒、男人的嘲讽，害怕男人可能会拒绝提供资源，害怕男人可能会报复，采取暴力或其他手段，害怕男人采取防御姿态，害怕他们可能会感到不安，感到受攻击，遭公开指责，遭当成替罪羊”。人们对男性暴力沉默，是因为“他们会认为你说的是他们”，“个人主义的解释模式和防御姿态叠加后，把问题窄化成了男性个体是好人还是坏人。”

是这样吗？为了说清楚这个问题，艾伦·约翰逊深入父权制的本质，带领读者理解父权制是如何从小到大一步步扭曲了男子气概、成功标准甚至国家神话的。

对了，写这本《性别打结》的艾伦·约翰逊也是男人，是“父权制中的既得利益者”，他将自己的学术研究和切身感受结合起来，试图从男性视角解构父权制，让包括女性和男性的读者都看见为什么会有“男性既享有特权，融易新媒体消息，又对父权制无能为力”的矛盾现象。

01 “男性暴力”说的不是某个男性是好人还是坏人

在最基础的层面上，对男性暴力的沉默来源于对“男性暴力”的个人主义解释模式。在这种模式下，好事是好人做的，坏事是坏人做的，所有坏事都是某个人的错。从这一视角去看，当你问“大多数暴力都是由男人实施的，这意味着什么”的时候，这个问题就似乎不仅将暴力与实施暴力的男性个体联系在一起，而且将暴力与男性本身联系在了一起。绝大多数暴力实施者有着共同的男性身份，这不仅是他们彼此之间的共同点，而且是他们与每一个男人的共同点。

此时的问题似乎就不再是暴力或暴力的男人，而是单纯作为一个男人的事实本身就有问题，需要接受审视。“所有的男人都暴力吗？”随之而来的是不可置信的回答：“这就是你想说的吗？”

《性别打结》
[美] 艾伦·约翰逊 著 杨晓琼 译
中信出版社 2024-10

对话通常以男性愤怒的自我辩护结束，这是完全不要提起这件事的最直接的理由。我们不敢惹恼支配群体的成员。我们生活在一个围着男人如履薄冰的国家。我们担心男人的愤怒、男人的嘲讽，害怕男人可能会拒绝提供资源（工作、晋升机会、为受虐妇女提供庇护所和为性侵犯项目提供资金），害怕男人可能会报复，采取暴力或其他手段，害怕男人采取防御姿态，害怕他们可能会感到不安，感到受攻击，遭公开指责，遭当成替罪羊，为此感到脆弱，哪怕只是难过。换句话说，我们想尽办法避免所有可能会让男人因为身为男人而感到不适的行为。如果认定身为男人是一个问题，就可能妨碍他们享有男性特权。